Mon récent article sur la légalité des mandats autorisant le déverrouillage du téléphone a incité certains lecteurs à commenter la façon dont la Cinquième modification pourrait s’appliquer à l’utilisation de lecteurs d’empreintes digitales tels que Touch ID d’Apple.Cela me semble difficile à expliquer. coque personnalise Je pense en détail: voici mes pensées actuelles, avec la mise en garde que mes vues ne sont pas complètement réglées et que je pourrai les revoir à l’avenir.

Commençons par un cas facile, que j’appellerai le cas 1. Le gouvernement ordonne à une personne de placer un doigt particulier sur un lecteur d’empreintes digitales d’un téléphone particulier.Le Cinquième amendement n’est pas impliqué ici parce que la personne ne témoigne pas. Il ne dit rien de ce qui se passe dans son esprit, donc aucun témoignage du cinquième amendement n’a été contraint, la police pourrait le forcer à mettre le doigt sur le lecteur d’empreintes digitales s’il était endormi ou inconscient. est impliqué par l’acte de placer son doigt sur le lecteur.

Maintenant, considérons le cas 2. La police recherche une maison avec un mandat. La 5s police trouve un seul appareil électronique dans la maison un seul iPhone avec Touch ID activé sur la table de la cuisine. Il y a sept résidents présents à la maison. Lorsque la police demande aux sept résidents qui possèdent ce téléphone, ils refusent tous de le dire. Un agent s’approche d’un des résidents et dit: «Je devine que c’est votre téléphone. Si vous n’allez pas là-bas et le déverrouiller avec Touch ID, je vais vous arrêter pour avoir refusé ma commande. »Il s’avère que l’agent avait raison: c’est le téléphone de ce résident. La question est la suivante: ce résident a-t-il le droit de ne pas se conformer à l’ordonnance

Le cas n ° 2 est différent du cas n ° 1, je pense, parce que je vois l’observation de l’ordre du policier comme incluant un témoignage, c’est-à-dire un témoignage qui dit «oui, c’est mon téléphone» ou du moins «oui, ce téléphone ‘Je suis assez familier avec ce téléphone pour savoir que le lecteur d’empreintes digitales a été activé et quelle partie de moi a été utilisée par moi pour programmer le lecteur d’empreintes digitales. ‘

Le cas 2 implique un témoignage parce que Touch ID est programmé pour répondre à une seule partie du corps. Ce choix de la partie du corps agit comme un mot de passe. C’est un mot de passe simple, mais c’est toujours un mot de passe. La plupart des gens utilisent un doigt, mais ils peuvent utiliser n’importe lequel de leurs 10 doigts. Et Touch ID peut être programmé pour utiliser d’autres parties du corps comme la paume de la main ou même les orteils au lieu des doigts. (Très improbable, sûr mais possible.) La plupart des gens choisissent quelle partie du corps à utiliser pour des raisons de commodité et non de sécurité. Mais le propriétaire sait quelle partie du corps a été utilisée et le gouvernement ne le fait pas, donc répondre à l’ordre en déverrouillant le téléphone en utilisant la bonne partie du corps tend à montrer que la personne est le propriétaire.

Pourquoi cela pourrait-il être important Imaginez que l’enquête dans l’affaire 2 a commencé quand quelqu’un a envoyé un message de menace à un agent secret. Le gouvernement a des raisons de croire que le téléphone d’origine était à l’intérieur de la maison pour être fouillé. Dans ce scénario, le fait de passer au téléphone et de le déverrouiller fournit une preuve de familiarité et de contrôle probable du téléphone. Cela n’est pas suffisant pour montrer que le résident qui a débloqué a envoyé la menace, mais c’est un «lien dans la chaîne» de preuves qui pourrait étayer cette conclusion. Donc, je pense que le déverrouillage du téléphone en utilisant Touch ID a des aspects de témoignage qui peuvent être incriminants et donc déclencher le cinquième amendement.

Maintenant, considérons le cas 3. Imaginez que la police sache qu’un téléphone particulier appartient à une personne en particulier. Ils ont vu le suspect utiliser le téléphone pour faire des appels et envoyer des messages texte. Le suspect se réfère à ce téléphone particulier comme étant «mon téléphone», et il donne un numéro comme celui qui sonne ce téléphone. Imaginez maintenant que la police saisisse le téléphone avec un mandat et veut ordonner au suspect d’utiliser le lecteur d’empreintes digitales pour le déverrouiller. L’agent dit: «Débloquez cela avec Touch ID, sinon je vais vous arrêter pour avoir refusé ma commande.» Le suspect a-t-il le droit de ne pas se conformer à l’ordonnance

Je pense que l’aspect testimonial de l’affaire 3 est le même que dans l’affaire 2, mais qu’il y a une grande différence de cinquième amendement entre eux: la conformité serait prédite dans le cas 3, alors qu’elle n’était pas dans le cas 2. Dans le cas 2 le déverrouillage a aidé à prouver que c’était le téléphone du suspect. Mais le gouvernement le sait déjà dans le cas 3, de sorte que la doctrine de la conclusion de la décision devrait s’appliquer, ce qui devrait l’emporter sur le privilège. Voir

Dans les cas 2 et 3, la règle de la cinquième modification finit par être la même que si le suspect avait utilisé un code d’accès à la place de Touch ID et que l’agent avait ordonné à la personne de saisir le mot de passe sans le révéler à l’agent. Dans ces deux cas, le code d’authentification contre Touch ID ne devrait faire aucune différence.

Le gouvernement pourrait soutenir que les cas 2 et 3 ne sont pas des témoignages sous Doe v. 201 (1988). Regardons de près Doe pour voir si le gouvernement a raison.

Dans Doe, le gouvernement cherchait les dossiers bancaires de Doe à l’étranger, mais les banques ne révélaient pas les documents sans le consentement de Doe, ce qui nécessitait sa signature, et le gouvernement demandait une ordonnance exigeant que Doe signe un formulaire de consentement général Doe a affirmé son privilège du Cinquième Amendement et a soutenu que la signature de sa signature sur le formulaire de consentement général constituait un témoignage parce que le gouvernement exigeait que le contenu de son discours soit sa signature pour recueillir des preuves contre lui. signature ne témoigne de rien et n’a pas déclenché le cinquième amendement.

La Cour suprême a convenu avec le gouvernement. «Pour être un témoin», écrit le tribunal, «la communication d’un accusé doit elle-même, explicitement ou implicitement, relier une affirmation factuelle ou divulguer des informations.» C’est-à-dire que le privilège ne peut être invoqué ‘Signer le formulaire’ ne fait aucune déclaration, explicite ou implicite, concernant l’existence d’un compte bancaire étranger ou son contrôle sur un tel compte. ‘Vrai, la signature du formulaire indique que Doe a signé le formulaire. Mais ‘ce genre de simple reconnaissance que le suspect a effectivement accompli l’acte requis n’est pas suffisamment attesté aux fins du privilège’.

Mon sentiment est que Doe se distingue des cas 2 et 3 parce que choisir la bonne partie du corps pour déverrouiller le téléphone fait une déclaration implicite concernant ‘son contrôle sur’ le téléphone. Doe pouvait signer le formulaire, qu’il galaxy core prime avis ait ou non des comptes bancaires ou des centaines. La signature du formulaire montre simplement qu’il peut signer une forme; En revanche, déverrouiller le téléphone avec Touch ID admet le contrôle du téléphone, en ce sens qu’il nécessite de connaître le «mot de passe» de quelle partie du corps a déverrouillé le téléphone.

Bien que ce soit mon meilleur sens de la façon dont Doe s’applique, il y a un passage ambigu qui peut être lu d’une manière différente en faveur du gouvernement.Dans sa dissidence, le juge John Paul Stevens a soutenu que la signature du formulaire était testimoniale Semblable à être «obligé de révéler la combinaison à son coffre-fort mural» Stevens a écrit:

[Une personne] peut dans certains cas être obligée de remettre une clé à un coffre-fort contenant des documents incriminants, mais je ne crois pas qu’il puisse être obligé de révéler la combinaison à son mur en toute sécurité par un mot ou un acte.

La majorité a répondu à la note de bas de page 9 comme suit:

Nous ne sommes pas en désaccord avec l’opinion dissidente selon laquelle ‘l’expression du contenu de l’esprit d’un individu’ est une communication testimoniale aux fins du Cinquième Amendement, poste 487 US 220, n ° 1. Nous sommes simplement en désaccord avec la dissidence. ‘conclusion que l’exécution de la directive de consentement en cause ici forcé le pétitionnaire à exprimer le contenu de son esprit. À notre avis, une telle contrainte ressemble plus à «être forcé de remettre la clé d’un coffre-fort contenant des documents compromettants» qu’à «être contraint de révéler la combinaison au mur de la pétitionnaire». ‘Post à 487 US 219.

Le gouvernement pourrait arguer que le fait d’être obligé de déverrouiller le téléphone à l’aide de Touch ID équivaut à «être obligé de remettre la clé d’un coffre-fort contenant des documents compromettants» plutôt que d’être «obligé de révéler la combinaison» à un coffre-fort. C’est à quoi ça ressemble, après tout, l’empreinte digitale est la clé, et le téléphone est le coffre fort. Déverrouiller le téléphone, c’est comme remettre la clé.

C’est un argument possible, mais à ce stade, je ne suis pas convaincu Le problème est que ce passage est vraiment vague Stevens a écrit qu’une personne peut dans certains cas être obligée de remettre une clé, mais cela suggère qu’il y a d’autres cas dans lesquels une personne ne pouvait pas être forcée de remettre une clé. Et la majorité Note de bas de page 9 n’est pas utile sur ce point: elle dit que les faits de Doe ressemblent plus à la clé cédée qu’à une combinaison divulguée, mais elle ne dit pas pourquoi, ou quand une clé peut ou peut (Au cas où vous vous poseriez la question, le juge Harry Blackmun a écrit à M. Doe, peut-être que l’incertitude est prévisible.) Dans l’ensemble, je ne pense pas que cela suffise pour que le gouvernement continue.

En bref, mon point de vue actuel est:

Cas 1: Pas de privilège du Cinquième Amendement parce qu’il n’y a pas de témoignage. Cas 2: privilège valide du cinquième amendement. Cas 3: Privilège No Fifth Amendment parce que la doctrine de la conclusion de sinistre s’applique même s’il y a un témoignage..